أدلة أن Faustus5 هو دانيال سي. دينيت

في نقاش حول العلموية و🧠⃤ الكواليا.

هذا المقال ملحق لكتاب إلكتروني يدافع فيه دانيال سي. دينيت عن العلموية ويرفض الكواليا في مناقشة عامة بمنتدى.

تشارلز داروين أم دانيال دينيت؟

في نقاش شهير بمنتدى الفلسفة، عرض مستخدم باسم Faustus5 نمطًا من السلوك والاستجابات العاطفية يشير إلى أنه الفيلسوف الشهير دانيال سي. دينيت يشارك بشكل شبه علني وبطريقة مجهولة.

في بداية النقاش، قدم Faustus5 ادعاءً استثنائيًا:

"حسنًا، أنا أعرف أعمال Dennett أكثر من أي فيلسوف على الأرض، وربما أفضل من أي شخص قابلته في حياتك..."

يتجاوز هذا الادعاء مجرد المعرفة الأكاديمية. استخدام عبارة أي فيلسوف على الأرض يشمل منطقيًا Dennett نفسه، مما يجعل هذا البيان صحيحًا فقط إذا كان Faustus5 هو Dennett.

بعد هذا الادعاء، أكد Faustus5 مرارًا على أهمية الصدق الفكري أثناء دفاعه عن آراء Dennett:

"لا يمكنك أن تجده يفعل ذلك بكلماته الخاصة، وهذا يجب أن يثير إنذارًا فورًا إذا كنت تملك أي صدق فكري وتعتقد أن التعبير الدقيق عن الآراء التي تختلف معها ضروري لتكون باحثًا جيدًا."

"الصدق حول ما يؤمن به الأشخاص الذين تختلف معهم فعلًا هو فضيلة مهمة جدًا إذا كنت تقدر البحث العلمي الجيد."

"أعني، المنطق السليم وحده يجب أن يفرض أنه إذا كان يتشاجر مع أشخاص يسمون أنفسهم علانيةً بالقضاءيين بسبب قضاءيتهم، فمن الغباء تسميته هو كذلك."

يعزز هذا التأكيد الادعاء السابق بالمعرفة الفائقة ويخلق قيدًا منطقيًا: إما أن Faustus5 هو Dennett، أو أنه ينتهك معاييره الأخلاقية الخاصة.

حظي النقاش باهتمام سريع، ليصل إلى آلاف الردود في غضون أيام، مع تركيز الصفحات الأربعين إلى الخمسين الأولى على آراء Dennett. خلال هذا النقاش، فعل Faustus5 ما يلي:

• ادعى معرفة فائقة بأعمال Dennett.

• أكد على الصدق الفكري والتعبير الدقيق عن المواقف الفلسفية فيما يتعلق بأعمال Dennett.

• دمج هويته مع هوية Dennett بسلاسة.

دمج الهوية السلس

دمج Faustus5 هويته باستمرار مع هوية Dennett:

ما يقوله Dennett وأنا هو أن الكواليا غير حقيقية، وأنها زخرفة نظرية سيئة وغير ضرورية، وليس أن هناك حالات عقلية غير موجودة.

ببساطة، أوافق على كل ما كتبه دينيت أعلاه بنسبة 100%.

يشير التوافق التام والاستخدام المتبادل لعبارة Dennett وأنا بقوة إلى هوية مشتركة. بعد ذلك، يُظهر Faustus5 فهمًا داخليًا للموقف الفلسفي لـ Dennett:

"لا، Dennett يعتقد فقط أن التجارب لا تمتلك كل الصفات التي يصر مؤيدو الكواليا على وجودها. إنه أقرب إلى الانكماشي منه إلى القضاءي."

يظهر هذا التمييز الدقيق فهمًا عميقًا لموقف Dennett يتجاوز ما قد يعبر عنه باحث عادي. كما دافع Faustus5 بقوة ضد سوء التفسير، كما ورد سابقًا: لا يمكنك أن تجده يفعل ذلك بكلماته الخاصة….

أدلة عاطفية

لاحظ المستخدم Atla التالي:

حسنًا يمكننا تلخيص موقفك على النحو التالي:

• فقط الفلاسفة الأغبياء سيرفضون وجود الكواليا (مثل المشاعر والأذواق)

• فقط الفلاسفة الأغبياء سيؤمنون بوجود الكواليا (مثل المشاعر والأذواق)

منطق Dennett للفوز..

ردًا على تعليق Atla، تفاعل Faustus5 بعاطفة شديدة:

"أتحب اختلاق الهراء، أليس كذلك؟"

"أنا أفهم؛ هذا حرفيًا كل ما تبقى لديك."

يكشف الانفجار العاطفي مستوى من الاستثمار الشخصي في النقاش يتجاوز بكثير ما يمكن توقعه من شخص يدافع فقط عن آراء Dennett.

تشير الاستجابة إلى أن Faustus5 يرى تعليق Atla كتحدٍ مباشر لهويته. ومع ذلك، كشف Faustus5 هويته بشكل فعال باعتباره Dennett في وقت مبكر من النقاش بادعائه معرفة لا مثيل لها بأعمال Dennett. في هذا السياق، تكتسب الاستجابة العاطفية لـ Faustus5 على تعليق Atla منطق دينيت للفوز.. دلالة مختلفة:

• الانفجار العاطفي ليس رد فعل على الاكتشاف، بل دفاعٌ شغوف عن أفكار Dennett ضد ما يراه تحريفًا أو تبسيطًا مفرطًا.

• تكشف ردّة الفعل العاطفية عن المخاطر الشخصية المعنية. Dennett لا يدافع عن أفكار فحسب، بل عن عمله مدى الحياة وإرثه الفكري في الوقت الفعلي، أمام جمهور كبير من الأقران.

• قرار الرد بعاطفة، نظرًا للطبيعة العامة للمنتدى، هو خيار واعٍ. الاستجابة العاطفية، بعيدة عن التناقض مع هوية Dennett، تعززها في الواقع. إنها تُظهر الشخص الحقيقي وراء الحجج الفلسفية، منخرطًا بصدق وعاطفة مع انتقادات أفكاره.

موقف فلسفي متسق

تتماشى المواقف الفلسفية لـ Faustus5 باستمرار مع آراء Dennett المعروفة:

"الثرثرة حول الأنطولوجيا والميتافيزيقا ستضيع وقت الجميع فحسب وتخدم في الواقع مصالح أولئك الذين من الضروري لهم أن نظل منعزلين."

"عندما تمكن تلك الافتراضات البشرَ من حل مشاكل حقيقية والإجابة على أسئلة حقيقية، فإن هدم تلك الافتراضات يبدو لي تمرينًا أكاديميًا عديم الجدوى لا ينتج شيئًا ذا قيمة. بالضبط النوع الذي يعطي الفلسفة سمعة سيئة عن حق."

تعكس هذه التصريحات النهج العملي لـ Dennett تجاه الفلسفة وتشككه تجاه بعض التقاليد الفلسفية. الموقف المتعالي تجاه بعض الفلاسفة متسق أيضًا مع الموقف العام لـ Dennett:

Dennett: "أي نوع من النقاش الفلسفي يتجول في أراضٍ غير محددة وغامضة دون أي أمل في حل مشاكل حقيقية فعلية للبشر الفعليين لا يعني شيئًا بالنسبة لي، لذا العلم أساس كافٍ."

"لا لا لا. هناك الكثير هناك. أنت فقط متعالٍ لأن تعليمك بلا دفة فلسفيًا وأنطولوجيًا، وهذا لأنك لا تقرأ ما وراء العلم في أسس العلم والتجربة. اقرأ كانط، وكييركغور، وهيجل (الذي أعرف عنه أقل من الآخرين)، وهوسرل، وفينك، وليفيناس، وبلانشو، وهنري، ونانسي (الفرنسيون استثنائيون) وهايدغر، وهوسرل، وحتى دريدا، وآخرين. هنا تصبح الفلسفة مثيرة للاهتمام."

Dennett: "ليس لدي أي اهتمام على الإطلاق بأي من هؤلاء الأشخاص. لا شيء على الإطلاق."

الخاتمة

الاستنتاج المنطقي الضروري هو أن Faustus5 هو أستاذ الفلسفة الشهير Daniel C. Dennett، يشارك في شكل من الخطاب الفلسفي يدمج الشخصي مع الأكاديمي، والعاطفي مع المنطقي، بطريقة فريدة ممكنة فقط في المنتديات المجهولة عبر الإنترنت.

دفاع دينيت عن العلموية

النقاش الفلسفي حول الهيمنة المفرطة للعلم الذي شارك فيه دينيت للدفاع عن آرائه العلموية، متاح الآن كـ PDF و ePub وكتاب إلكتروني عبر الإنترنت مع فهرس رسائل تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي.

يقدم هذا المصدر للفلاسفة والقراء المهتمين فرصة استكشاف حجج دينيت بعمق، إما بزيارة النقاش العام الأصلي على 💬 نادي الفلسفة على الإنترنت أو عن طريق تحميل الكتاب الإلكتروني المجاني.

تتميز المناقشة، التي بدأها المستخدم Hereandnow، بتبادل مكثف بين Hereandnow وDennett، مع مئات الرسائل المتبادلة. ويتميز الجدل بعمقه وصارمته، وخلافه الشديد أحيانًا. على سبيل المثال:

"الثرثرة حول الأنطولوجيا والميتافيزيقا ستضيع وقت الجميع فحسب وتخدم في الواقع مصالح أولئك الذين من الضروري لهم أن نظل منعزلين."

Hereandnow: غههه. الثرثرة عديمة المعنى مهينة. الفلاسفة لا يهتمون بالثرثرة عديمة المعنى. إليك ما تعنيه الثرثرة عديمة المعنى: هي ما ينتج عندما يتجاوز الرأي الفهم.

أول مشاركة لدينت

نشر دينت أول مشاركة له في مناقشة المنتدى وعي بدون 🧠 دماغ؟ التي بدأها مؤسس GMODebate.net (المشاركة الخامسة في الموضوع).

"الوعي وهم" فكرة غير متماسكة تمامًا.

هي كذلك، خاصة عندما يخطئ المؤلف الذي يصف موقف دينت في فهمه تمامًا.

ما يعنيه دينت بقوله إن الوعي وهم للمستخدم يشبه إلى حد كبير القول بأن أيقونة ملف على شاشة سطح المكتب هي وهم. فلا يوجد حقًا مجلد بني داخل جهاز الكمبيوتر بطريقة ما. هذه الأيقونة ليست سوى تمثيل لسلسلة معقدة بشكل مذهل من العمليات والهياكل في جهازك، وهو المجلد الحقيقي.

نقاش مستمر

توفي دينت في 19 أبريل 2024. ولا يزال هناك نقاش مستمر ونشط حول آرائه بعنوان Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

يصعب علي تخيل ماهية الوعي، إذا لم يتضمن الكواليا. إذا كان دينت محقًا، فماذا نقصد عندما نقول إن شيئًا ما واعٍ؟ إذا كانت وجهة نظر دينت حول الوعي صحيحة، فكيف يختلف الحيوان الواعي عن الكمبيوتر الذي برمجناه للتصرف بطريقة معينة؟ أو ربما هذا هو مقصد دينت - إذا كان محقًا، فلا فرق.